对此制度实施改革之后，征收制度至少在其适用范围方面应当调整。

凡此种种，它们得以施行得益于中国所具有的纵深空间。这也就意味着中央不是家长主义的中央，它有所为也有所不为，管得少是为了管得更好。

这样好嘛，就是要有创造性。因此，我们经常转述的一抓就死，一放就乱并不是中国故事的全部。来源：观察者网   进入专题： 八二宪法 宪政 。在这个制度下的方针、政策，也将更加定型化。一旦政治气候允许，试验就在1984年由广东和福建扩展至14个沿海开放城市，邓小平在当年就指出，他这一年办了两桩大事，其一就是14个沿海城市的开放。

这是一个让事实教育，让实践检验，最终慢慢跟上来的允许看的过程。尤其是现代中国不再是位于中央的王国，而是世界民族之林中的一元，换言之，竞争性的格局早已不只是中国的内部问题，而是中国作为一个国家所必然面对的世界格局，因此断然没有分裂中国以求得制度竞争空间的道理。最早注意到劳动概念的诠释对于理解宪法劳动权的含义具有重要意义的王旭博士认为：我国学者没有在解释宪法第42条的时候，首先对劳动这一最基本的概念作出说明，但什么是劳动如果不能准确予以解释，则会出现法解释学上的难题，影响宪法体系的融贯。

[5]参见王锴：《论我国宪法上的劳动权与劳动义务》，载《法学家》2008年第4期。[20]传统的宪法学理论又把违宪审查、宪法诉讼作为宪法权利救济的主要方式甚至是唯一的方式，在这样的思维模式下，宪法劳动权的保障理论自然不可能得到很大的发展。1993年通过的宪法修正案，把国家在社会主义公有制基础上实行计划经济，修改为国家实行社会主义市场经济。所以，营业是就业的源头活水，要增加社会就业，除了实施积极的财政经济政策，改革和调整劳动就业政策之外，还需要关注营业自由对于就业权利的拉动作用，在宪法理论层面，也需要把营业自由纳入宪法劳动权的保障范围，大力破除为非公有经济发展设置的种种禁区，为营业自由的发展提供更加广阔的空间。

[18]林来梵：《从宪法规范到规范宪法》，法律出版社2001年版，第217页。非公有资本可以投资参股广播电台和电视台的音乐、科技、体育、娱乐方面的节目制作。

如果私营企业家既善于管理，又掌握技术，他们的劳动就成为劳动的重要形式，在生产中起着更大的作用，他们的劳动应该得到社会的承认和尊重。[7]宪法学者对于基本权利的诠释应当紧紧围绕基本权利的逻辑结构而展开，而不应该采用绕着走的做法，避开基本权利的核心要素而言他。如果说在经济理论方面劳动价值论面临着严峻挑战，只有发展才有出路的话，那么，在宪法学领域劳动权概念也应当具有开放性和时代性，把宪法意义上的劳动界定为一种人们创造物质财富、精神财富或者秩序、公平、安全等公共价值、以及提供其它有价值的社会服务的活动。[24]也就是把国家保护义务理论引入工作权或者宪法劳动权的保障，从而拓展宪法学理论在这一领域的发展空间。

也就是说，人们有权利选择通过何种合法方式获取生活来源，既可以选择劳动作为谋生手段，也可以选择劳动之外的其他方式满足个人的生活和发展。根据台湾地区学者的理解，所谓工作权是指基本权主体以‘生活创造或维持之意思，而在‘一定期间内，反复从事之作为之基本权。从而使得我国宪法劳动权只能为工业、农业等少数经济方面的职业或工作提供宪法保护，而把家务劳动、精神、文化方面的职业活动，以及提供公共服务的诸如公务员、法官、警察等诸多职业活动排斥在宪法劳动权之外。本文所探讨的宪法劳动权概念，是以我国宪法第42条第1款的规定为规范依据，从而区别于以我国劳动法为规范依据的劳动法意义上的劳动权概念。

在广播电视领域，民营资本作为经营主体可以进入除新闻宣传以外的广播电视节目制作业务。所以，在公有制经济一统天下的年代里，就业——不论是城镇里的安置就业，还是农村人民公社体制下的就业，几乎是人们劳动的唯一形式，而改革开放以后，非公有经济的发展才使得营业开始进入宪法劳动权的视野，并日益成为人们谋生的重要劳动形式。

对于该项规定，彭真在《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告》中作了如下解释：知识分子的人数也增长了许多倍，从总体上说，他们已经成为工人阶级的一部分。经济学拓展劳动概念的目的或动因主要有两点，其一，是发展马克思劳动价值论的需要。

宪法劳动权的消极属性表现在，公民又重新享有了选择劳动方式的自由，或者是职业选择的自由，特别是自主营业的自由。我国的劳动概念长期偏重于劳动的经济功能特别是生产经营功能，而忽视了劳动概念对于家庭、社会与国家的全面价值，仅仅把直接的物资生产活动称之为劳动，而把精神生产或文化生产活动排斥在劳动概念之外。1953年，中央劳动就业委员会、劳动部等发布了《关于劳动就业的报告》，规定各单位招聘个人、职员数量较大时，应向劳动部门申请，并由劳动部门负责选择和录用。宪法学者通常把《中华人民共和国宪法》第42条第1款中华人民共和国公民有劳动的权利和义务概括为劳动权。再次，在极左思潮和传统劳动价值论的影响下，只有直接的物质生产劳动才被视为创造价值的源泉，资本、技术、管理等生产要素丧失了参与财富分配的合法地位，直接的劳动力付出，几乎成为人们取得收入并维持生活的唯一合法来源。具体表现为，公有制经济几乎成为人们就业的唯一合法领域，以国家和集体为雇主的从属性劳动几乎成为唯一合法的劳动形式，公民个人的自主营业或创业受到严厉限制，人们几乎没有选择职业的自由，如果不接受政府安排的就业岗位，就只能失业或沦为无业游民。

其实，从我国台湾地区学者通过吸收或借鉴外国法理论以保护工作权的经验来看，即使是社会权层面的劳动权保障，宪法学理论也是可以有所作为的。[27]参见陈妮：《中国传媒业民营资本准入监管改革研究》，湖南大学硕士学位论文2008年4月，第16页。

其次，我国劳动法中的劳动者具有受雇用、非独立的从属性特征，因此，这样的劳动者范畴也排斥以独立性或自由职业为特征的个体经济的从业者以及进行创业活动的企业家。《中华人民共和国广播电视条例》第10条规定：广播电台、电视台由县、不设区的市以上人民政府广播电视行政部门设立，其中教育电视台可以由设区的市、自治州以上人民政府教育行政部门设立。

因为我国宪法学的主流观点，仍然把宪法劳动权作为单一的社会权来看待，而通说认为，社会权层面上的宪法劳动权并不是一项具有具体意义的权利而是一种抽象权利，即任何公民均不能直接依据宪法第42条的规定而向国家提出提供就业或就业机会的请求。依据依法治国的法治国理念，对作为自由权的宪法劳动权进行规制，在形式要件上需要符合法律保留原则。

因为在家庭联产承包责任制下耕作自己承包土地的农民，并不在从属性劳动关系之中，也不在劳动法的调整范围之内，如果说宪法劳动权的主体是我国劳动法意义上的劳动者，那么，我国的几亿农民的生产劳动将不受宪法劳动权的保护。[28]参见王惠玲：《成文宪法的比较研究——以107部宪法文本为研究对象》，对外经济贸易大学出版社2010年版，第101页。据此可以明确的是，劳动人民包括工人、农民以及城乡的个体手工业者和其它非农业的个体劳动者。《中华人民共和国劳动合同法》的适用范围则是与中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织建立劳动关系的劳动者，以及与国家机关、事业单位、社会团体建立劳动关系的劳动者。

而改革开放以来，公民既可以在国有企业里工作，也可以在混合所有制企业、非公有制企业中工作。所谓职业执行的限制，是指立法者就职业活动的形式、方法、范围、内容等事项加以规定的法律规范。

[4]其二，关于劳动权的权利内容，宪法学者把我国劳动法第3条的规定，作为解释宪法劳动权内容的法律基础。而私营经济是存在雇佣劳动关系的经济形式，即公民以自己的体力和智力，运用自己所掌握的资本或生产资料，并雇佣他人进行生产经营的经济形式，该项宪法修改不仅仅是一项所有制结构的改革，而且也为民营企业家才能的自由发挥提供了宪法依据。

如果说公民排斥外国人的话，劳动法中的劳动者这一范畴却具有排斥一部分公民的法律效果，因为劳动法中的劳动者概念只能是我国公民的一部分，如果把宪法劳动权的主体定义为劳动者，就会把我国相当一部分公民排斥在宪法劳动权的主体之外。我国电信业务经营许可的规定，同时也是一项对于公民职业选择自由的客观限制。

[17]参见蔡昉：《中国劳动与社会保障体制改革30年研究》，经济管理出版社2008年版，第105-106页。这一处罚剥夺了公民继续从事他所喜爱并擅长的职业的权利，必然对其个人及其家庭成员的生活产生严重影响。[10]这一规定不仅是分配制度方面的改革，同时也极大地丰富了劳动的内涵，使得劳动概念从直接的物质生产劳动向服务型劳动扩展。法官的配偶、子女不得担任该法官所任职法院办理案件的诉讼代理人或者辩护人。

这一意义上的劳动概念，可以包括物质生产劳动、精神生产劳动、商业和服务劳动、社会公务劳动。[17] 其次，除了统分统配的劳动就业政策之外，建国初期对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造，以及后来户籍管理条例的实施、计划经济体制的形成、一大二公的极左意识形态，都极大地影响着宪法劳动权的实施，甚至改变和消灭了劳动权的自由属性。

首先，从劳动权的主体看，随着统分统配劳动政策的式微，市民被安置就业的特权逐渐消失，农民进城务工的自由不断增加，劳动权正逐渐从一种市民权利回归为一种公民权利。因为，在计划经济的年代里，只有政府才有营业自由，而公民的劳动权主要体现为一种就业权，其创业和营业的主动性受到很大限制。

仅仅把在工厂里、田野里从事的活动称之为劳动，而把在家庭从事的家务活动排斥在劳动概念之外。虽然外国人不是宪法劳动权的权利主体，但是，却可以成为劳动法上的劳动权主体，即外国人经过中国政府有关部门的许可，按照法定条件入境并与用人单位建立聘任劳动关系后，便成为我国劳动法中的劳动者，从而依法享有劳动法规定的相关权利。

(责任编辑：鲍正芳)